|
|
01.引导性案例53号：福建海峡銀行股分有限公司福州五一支行诉长樂亚新污水處置有限公司、福州市政工程有限公司金融告貸合同胶葛案——特许谋劃權的收益權的質押及實現
2015-18-2-103-001 / 民事 / 告貸合同胶葛 / 福建省高档人民法院 / 2013.09.17 / （2013）闽民终字第870号 / 二审
【裁判要旨】1.特许谋劃權的收益權可以質押，并可作為應收账款举行出質挂号。
2.特许谋劃權的收益權依其性子不宜折價、拍卖或變卖，質權人主意優先受偿權的，人民法院可以判令出質债權的债務人将收益權的應收账款優先付出質權人。
02.引导性案例57号：温州銀行股分有限公司宁波分行诉浙江創菱電器有限公司等金融告貸合同胶葛案——貸款合同未列明的最高额担保合同的担保人是不是承當担保责任
2016-18-2-103-001 / 民事 / 告貸合同胶葛 / 浙江省宁波市中级人民法院 / 2014.05.14 / （2014）浙甬商终字第369号 / 二审
【裁判要旨】在稀有份最高额担保合怜悯形下，详细貸款合同當選擇性列明部門最高额担保合同，如债務產生在最高额担保合同商定的决算期內，且债權人未昭示抛却担保權力，未列明的最高额担保合同的担保人也理當在最高债權限额內承當担保责任。
03.引导性案例95号：中國工商銀行股分有限公司宣城龙首支行诉宣城茯苓糕,柏冠商業有限公司、江苏凯盛置業有限公司等金融告貸合同胶葛案——最高额典質權的效劳是不是及于被轉入的以前债權
2018-18-2-103-001 / 民事 / 告貸合同胶葛 / 安徽省高档人民法院 / 2014.10.21 / （2014）皖民二终字第00395号 / 二审
【裁判要旨】當事人另行告竣协定将最高额典質權設立前已存在的债權轉入该最高额典質担保的债權范畴，只要轉入的债權数额仍在该最高额典質担保的最高债權额限度內，即便未對该最高额典質權打點變動挂号手续，该最高额典質權的效劳依然及于被轉入的债權，但不得對第三人發生晦气影响。
04.引导性案例168号：中信銀行股分有限公司東莞分行诉陈志華等金融告貸合同胶葛案——不動產典質典質人未打點典質挂号時典質合同的效劳及责任
2021-18-2-103-001 / 民事 / 告貸合同胶葛 / 最高人民法院 / 2019.12.09 / （2019）最高法民再155号 / 再审
【裁判要旨】以不動產供给典質担保，典質人未依典質合同商定打點典質挂号的，不影响典質合同的效劳。债權人根据典質合同主意典質人在典質物的價值范畴內承當违约補偿责任的，人民法院應予支撑。典質權人對未能打點典質挂号有错误的，响應减輕典質人的補偿责任。
2、参考案例
05.某股分銀行湖北分行诉某典當公司等金融告貸合同胶葛案——在原告哀求削减诉讼哀求標的额未获准予的環境下，一审法院虽支撑了原告的全数诉讼哀求，原告仍具备上诉长處
2023-08-2-103-001 / 民事 / 告貸合同胶葛 / 湖北省高档人民法院 / 2020.08.04 / （2020）鄂民终147号 / 二审
【裁判要旨】1.固然一审法院支撑了某股分銀行湖北分行的全数诉请，但從某股分銀行湖北分行變動诉讼哀求的来由来看，其并不是简略削减诉讼哀求標的额，本色是哀求法院對其行使抵销權的究竟举行审查并确認该举動的效劳。一审法院對某股分銀行湖北分行两次變動诉讼哀求的主意不予准予，并在裁决中認定其轉账、扣款举動系行使抵销權，認為其行使抵销權的前提不可就，現實是驳回了某股分銀行湖北分行提出的對其行使抵销權的究竟举行审查并予以确認的哀求。在该情景下，某股分銀行湖北分行提起上诉，哀求二审法院對相干究竟举行审查和确認，具备上诉长處。
2.某典當公司對其名下銀行账户上的資金享有占据、利用、收益、處罚的權力，某股分銀行湖北分即将金錢汇入某典當公司在该行開立的账户并备注實行見效裁决，意思暗示明白，可產生了债見效裁决肯定债務的後果。某股分銀行湖北分行扣劃某典當公司銀行账户存款合适两邊的合同商定，系依约扣收，發生歼灭等额债權、削减本案诉争响應欠款本息的法令後果。某股分銀行湖北分行轉账、扣收举動并未加剧某典當公司的债務包袱，不侵害第三人长處，且有益于解决另案的履行，简化债的了债，從总體上削减當事人诉累，法院應予以准予。
06.肇庆某铝廠有限公司诉某銀團、某團體有限公司、某控股有限公司、肇庆某辦理有限公司、邝某某金融告貸合同胶葛案——审理進程中產生的究竟，原則上應纳入审理范畴并予以查明
2023-10-2-103-001 / 民事 / 告貸合同胶葛 / 最高人民法院 / 2021.06.03 / （2019）最高法民终1949号 / 二审
【裁判要旨】民事诉讼法對将告状以後、审理進程中產生的究竟纳入审理范畴其實不持排挤立場，仅對将新的究竟纳入审理范畴的時候举行了需要的限定。為防止當事人讼累，增长裁决履行简直定性和可操作性，對付在庭审辩说闭幕前可以查明的相干究竟，若是能進一步查清详细究竟，不宜仅對相干究竟做归纳综合性描写而将细節究竟留待履行步伐中解决，而應在究竟查明部門予以查明并在裁决中明白载明。
07.揭東某行诉吴某標金融告貸合同胶葛案——第三人向债權人许诺代為了偿债務，未明白罢黜原债務人的了债义務，债權人亦不承認债務已轉移，應認定组成债務参加
2024-10-2-103-002 / 民事 / 告貸合同胶葛 / 广東省揭阳市中级人民法院 / 2019.09.26 / （2019）粤52民终421号 / 二百家樂破解程式,审
【裁判要旨】第三人以本身名义與债權人签定還款协定，商定第三人分期代為了偿债務人负债權人的告貸及利錢，但“代為了偿”一词不克不及固然阐明债務已轉移。在没有扭轉原告貸合同內容和债權人没有明白暗示罢黜原债務人的了债义務環境下，且债權人明白暗示不承認债務已轉移，應認定第三人對“代為了偿金錢”组成债務参加，债務参加不影响担保责任的承當，第三人應與债務人、連带责任包管人配合向债權人承當了债义務。
08.某某銀行股分有限公司上海分行诉上海某某實業有限公司、上海某某工贸有限公司等告貸合同胶葛案——銀行保兑仓营業主體法令责任的司法認定
2024-08-2-103-001 / 民事 / 告貸合同胶葛 / 上海市第二中级人民法院 / 2021.09.28 / （2013）沪二中民六（商）终字第187号 / 二审
【裁判要旨】保兑仓”买卖因此銀行信誉為载體，借助銀行對貨權的節制實現融資方商業需求，并辅之以供给商差额退款等增信辦法的特别融資模式。该模式触及銀行、經销商、供给商三方法令瓜葛，各买卖主體在分歧法令瓜葛中的法令职位地方及责任情势其實不不异，應作區别認定。而不成以买卖主體在某一法令瓜葛下對付义務违背的無错误作為其在另外一法令瓜葛下的责任阻却事由。以經销商對發貨义務的违背無错误作為罢黜其担保责任的抗辩属于典范的混同情势。
09.某資產辦理公司诉某水產公司、某海洋財產公司等金融告貸合同胶葛案——第三人许诺在告貸未获了债時收購案涉典質物和質押物建立“非典范包管”及其责任的認腳癢止癢藥膏,定
2023-10-2-103-003 / 民事 / 告貸合同胶葛 / 青島海事法院 / 2021.05.27 / （2020）鲁72民初2175号 / 一审
【裁判要旨】金融告貸合同法令瓜葛中，告貸人以其海疆利用權設定典質，告貸人的股東以其所持告貸人的股權設定質押，担保人向銀行出具的關于告貸人未按约實行還款义務時，其對已設定的典質和質押，将以不低于未获了债告貸本息的代價收購的许诺，實系提高典質物和質押物變現能力的增信辦法，具备担保案涉债權實現的感化，其性子應認定為“非典范包管”，可根据《民法典》担保司法诠释第三十六条第四款的劃定，判令该担保人對主债務人、典質人、出質人、包管人均不克不及了债的部門承當弥補補偿责任。
10.某銀行诉张某某、周某某金融告貸合同胶葛案——伉俪瓜葛存续時代配合债務的認定
2023-16-2-103-013 / 民事 / 告貸合同胶葛 / 北京市西城區人民法院 / 2020.08.25 / （2020）京0102民初15701号 / 再审
【裁判要旨】伉俪一方在婚姻瓜葛存续時代以小我名义超越家庭平常糊口必要所负的债務，不属于伉俪配合债務，但债權人能證實该债務用于伉俪配合糊口、配合出產谋劃或基于伉俪两邊配合意思暗示的除外。
11.揭阳某銀行诉陈某、高某、某房地產公司金融告貸合同胶葛案——金融告貸合同中典質權的認定與包管责任承當
2023-16-2-103-018 / 民事 / 告貸合同胶葛 / 广東省揭阳市中级人民法院 / 2023.10.27 / （2023）粤52民再6号 / 再审
【裁判要旨】在商品房按揭貸款买卖中，打點典質挂号手续是典質權人和典質人理當完成的义務，開辟商已打點修建物所有權初次挂号及案涉衡宇不動產權證書并實時将该不動產權證原件交给了典質權人即已實行其义務，此時打點典質挂号手续的前提也已成绩。因典質權人與典質人怠于打點典質挂号手续导致典質權不可立的，典質權人與典質人怠于實行的法令後果應由其自行承當，不该再由開辟商承當阶段性連带包管藏紅花雪蓮貼,责任，不然可能致使日後開辟商不踊跃打點修建物所有權挂号及不動產權證書，晦气于保護杰出的房地產买卖秩序。
12.曹妃甸某銀行诉迁西某商贸公司等金融告貸合同胶葛案——单元事情职員涉嫌刑事犯法不影响對方當事人根据合同對该单元提起民事诉讼
2023-01-2-103-005 / 民事 / 告貸合同胶葛 / 最高人民法院 / 2021.12.20 / （2020）最高法民再238号 / 再审
【裁判要旨】民刑案件是不是组成“統一究竟”，是選擇刑事步伐吸取民事步伐仍是“刑民并行”步伐的焦點尺度。若何認定刑事案件與民事案件交织中触及的究竟是“統一究竟”，整體上看，應當是民事案件與刑事案件的主體不异，且案件基本领實存在竞合或根基竞合的，可以認定民事案件與刑事案件组成“統一究竟”。若是民事案件當事人两邊與刑事案件的主體纷歧致的，不克不及認定為“統一究竟”。刑事案件科罪量刑的究竟與民事案件的基本领實無關的，即便主體不异，也不组成“統一究竟”。即如本案中举動人董某某，在正常订立貸款合同後采纳讹诈手腕拒不還貸，涉嫌职務强占罪、捏造、變造、交易國度構造公牍、證件、印章罪的，因金融告貸合同的過期還款违约究竟的認定，不受合同實行進程中犯法的影响，人民法院對金融告貸胶葛可继续审理。
13.某銀行诉某投資公司、景某某等金融告貸合同胶葛案——金融告貸合同商定的利錢、罚息、复利、违约金等跨越年利率24%的，若何處置
2023-08-2-103-021 / 民事 / 告貸合同胶葛 / 河南省高档人民法院 / 2022.03.15 / （2021）豫民终949号 / 二审
【裁判要旨】現阶段，金融告貸合同商定的利錢、罚息、复利、违约金如没法定無效情景，應予支撑，但商定的利錢、复利、罚息、违约金太高，显著背離現實丧失的，@理%H75hb%當對共%NcKk7%计@跨越年利率24%的部門不予支撑。
14.某信任公司诉某修建公司等金融告貸合同胶葛案——公司為别人供给担保時，法院需依權柄自動审查是不是组成越權担保
2023-08-2-103-022 / 民事 / 告貸合同胶葛 / 北京市西城區人民法院 / 2021.10.18 / （2021）京0102民初7664号 / 一审
有機培養土,
【裁判要旨】公司對外供给担保，债權人负有對公司章程、公司權利構造作出的担保决定等與担保相干文件的公道审查义務，不然担保合同對公司不發生效劳。在担保人未對担保合同效劳提出贰言的場所，法院仍必要自動依權柄审查债權人對公司對外担保尽到公道审查义務，重要来由為：
1.不管担保人公司是不是到庭加入诉讼，公司作為组织機構的属性并未變革，在诉讼中未提出贰言，其實不能固然視為公司总體及公司的脫髮治療,所有股東在签订担保合同時赞成公司對外供给担保，法院依然必要自動审查公司组织機構的意思暗示。
2.法院自動审查担保合同签定時债權人是不是尽到公道审查义務系查明案件究竟的必要，由于查明案件基本领實是法院的职责，即便担保人未提出抗辩，法院也需依權柄自動审查。
3.法院自動审查担保合同效劳有助于庇護公司和中小股東權柄。担保的無偿性特色决议了担保權人在得到担保债務了债時無需付出任何對價，而公司其他债權人在得到债務了债時系基于看待给付义務。是以，即便担保人未對担保合同效劳提出贰言，人民法院也應答债權人是不是尽到公道审查义務举行自動审查，以均衡庇護债權人和公司、公司中小股東的长處。
15.王某诉河南某屯子贸易銀行金融告貸合同胶葛案——删除不良信誉記實法令属性的認定
2023-08-2-103-025 / 民事 / 告貸合同胶葛 / 汝南县人民法院 / 2022.06.08 / （2022）豫1727民初2523号 / 一审
【裁判要旨】1.因為不良信誉記實司法化具备隶属性的特性，其启動步伐也响應具备隶属性，也應遵守给付之诉中法令确立的根基法則。可是其實不是给付之诉均可以附带提起信誉瑕疵确認之诉，启動不良信誉記實司法化必要本身独有的前提。错误责任是启動不良信誉記實司法化的先决前提，若厉害瓜葛人的侵害是因為不成抗力或贸易危害等不成归责的缘由致使的，則不克不及启動不良信誉記實司法化步伐。也就是说，只有在错误责任的前提下才能启動不良信誉記實司法化步伐，而無错误责任、公允责任不该合用不良信誉記實司法化步伐。错误推定本色上依然是错误责任，應合用不良信誉記實司法化步伐。
2.该案债權人在包管時代內未向包管人主意過包管责任，包管人的包管责任罢黜。包管人不消承當包管讓渡，是由于债權人的原因此不是包管人的缘由，是债權人在包管時代內未向包管人主意過包管责任，對此，包管人没有错误，故法院對包管人哀求债權人删除不良信息記實的，應予支撑。
16.田某、周某诉某信任公司金融告貸合同胶葛案——貸款機構有义務向金融消费者表露現實利率
2024-08-2-103-009 / 民事 / 告貸合同胶葛 / 上海金融法院 / 2021.01.04 / （2020）沪74民终1034号 / 二审
【裁判要旨】貸款人有义務明白表露貸款現實利率，若以格局条目商定利率，還應采纳公道方法提请告貸人注重，并依照告貸人的请求予以阐明。若因貸款人未明白表露致使告貸人没有注重或理解告貸合同的現實利率，則應視為两邊未就“依照该現實利率计较利錢”告竣合意，貸款人無權据此计收利錢。此時，合同利率简直定理當根据合同诠释原則，連系相干条目、举動的性子和目標、習气和诚信原則，采纳一般理性人尺度。 |
|
發表於 2024-8-13 14:19:52
收藏