專業文章丨應收账款質押後,次债務人向出質人清偿债務的性質?

admin

本文法令条則如無出格阐明，皆指《民法典》。

2015年4月23日，甲銀行（貸款人，質權人）與乙公司（告貸人，出質人）签定融資营業合同，商定：甲銀行向乙公司放貸1個亿，刻日一年，担保方法為乙公司對丙公司享有的應收账款债權1.256亿元作為質押。同日，甲銀行與乙公司签定應收账款質押挂号协定并打點了質押挂号。甲銀行按约向乙公司發放貸款1亿元。

2015年4月22日，丙公司向甲銀行出具了應收账款真實存在的證實。同日，甲、乙配合向丙出具结算申请書，载明：乙公司現向甲銀行申请打點貸款，特向丙公司申请将结算账户變動為乙公司在甲銀行的羁系账户，将購销合同項下的應收账款结算資金汇入该羁系账户，未經甲赞成，不容许再次變動结算账户和向其他账户付出结算資金。丙公司在该结算申请書上盖印确認赞成以上事項。2015年8月31日，乙公司向丙公司發出确認函變動了購销合同的结算账户，丙公司向乙公司的工行账户和农行账户共治療咳喘貼,付出了1.256亿元。

因乙公司违酵素黑咖啡,约，甲銀行向法院提告状讼，哀求判令乙公司了偿告貸本息，判令甲銀行有權直接向丙公司收取案涉質押合同項下的應收账款1.256亿元，且對该金錢享有優先受偿權。丙公司認為其已向乙公司付出了應收账款，購销合同已實行终了。本則案例触及的核心问题是，應收账款债務人（次债務人）在明知應收账款質押環境下仍向應收账款债權人（出質人）了债债務的性子認定。

質權與典質權同样，均属于法定的担保物權。質權又分為動產質權與權力質權。應收账款質押，就属于權力質權。本期，咱們就详细聊聊應收账款質權的實現方法，供参考。

1、應收石斛,账款質權的法令瓜葛

所谓“權力質權”，是指以出質人供给的財富權力為標的而設定的質權。設立權力質權，其目標是為了担保债務的實行和實現债權。可以用于出質的財富權力包含如汇票、本票、支票；债券、存款单；仓单、提单；可以讓渡的基金份额、股權，和現有的和将有的應收账款等等（民法典第440条）。

因為應收账款質權触及的法令瓜葛较為繁杂，凡是環境下存在二层分歧的法令瓜葛：一层是貸款人（質權人）與告貸人（出質人）之間存在的應收账款質押的法令瓜葛；另外一层是應收账款質押項下的根本法令瓜葛，即應收账款债權人（同時是出質人，告貸人）與應收账款债務人（法令瓜葛上又被称為次债務人）之間的法令瓜葛。

2、應收账款質權設立

應收账款質權的設立，除當事人订立質押合同外，還應到相干部分打點出質挂号，質權自打點出質挂号時設立（民法典第445条）。按照《國務院關于施行動產和權力担保同一挂号的决议》（國發〔2020〕18号）相干劃定，自2021年1月1日起，打點應收账款出質挂号部分為中國人民銀行征信中間動產融資同一挂号公示體系自立打點挂号（當事人對挂号內容的真實性、完备性和正當性卖力。挂号機構不合错误挂号內容举行本色审查）。

有疑難的是，如前所述，應收账款質押合同确當事人仅為質權人和出質人，應收账款债務人（次债務人）并不是質押合同當事人，若是應收账款债權人（出質人）没有将應收账款質押的環境通知應收账款债務人，是不是影响質權設立？谜底是不影响，由于質權從容中國人民銀行征信中間打點出質挂号時就已設立。不外，打點質押是不是通知次债務人将會直接影响質權的實現方法。

3、應收账款質權的實現方法

應收账款質權實在質就是债權讓渡，應合用债權讓渡的相干法則。對付债權讓渡的法則，在以前的專栏中已详细聊過，咱們已很認识，简略回首一下，即债權感應夜燈推薦,人讓渡债權，未通知债務人的，该讓渡對债務人不產生效劳（即债務人仍可向原债權人了债）；债權人讓渡债權，一旦通知债務人，债務人在得悉案涉债權已讓渡的環境下，如仍向原债權人了债，该了债不具备歼灭债務的效劳，债權讓渡的受讓人有官僚求债務人继续向其了债债務。這個法則在應收账款質押的環境下一样合用。

對此，《最高院關于合用民法典担保軌制的诠释》第61条和3款劃定亦明白劃定，“以現有的應收账款出質，應收账款债務人已向應收账款债權人實行清偿務，質權人哀求應收账款债務人實行债務的，人民法院不予支撑，可是應收账款债務人接到質權人请求向其實行的通知後，依然向應收账款债權人實行的除外。”按照该劃定，對付應收账款質押後，次债務人向出質人了债债務的性子可分為二類：其一，次债務人不知應收账款出質，其直接向應收账款债權人實行清偿務，則债權债務實行终了；其二，若是次债務人已知應收账款已出質的情景下仍向應收账款债權人了债债務，该债務的實行不具备了债效劳，質權人可直接请求次债務人了债债務，且對應收账款質押項下的應收账款仍具备優先受偿權。

4、本案的详细合用

回到本案。

法院認為，甲銀行與乙公司于2015年4月23日签定應收账款質押挂号协定,并在中國人民銀行征信中間打點了質押挂号,以乙公司與丙公司签定的購销合同項下全数應收账款及所發生的预期收益為涉案告貸供给質押担保。该質押协定正當有用,甲銀行的質權自2015年4月23日設立。在乙公司不克不及了偿告貸時,甲銀行對所質押的應收账款享有優先受偿權。丙公司在甲銀行與乙公司向其出具的结算申请書上盖印确認赞成,并于同日向甲銀行出具證明白認其與乙公司签定的購销合同真實有用,未结算金额為1.256亿元,回款刻日不晚于甲銀行授信到期日。本案應收账款質權設立之時,丙公司對付存在應收账款質押應是明知的,其應按结算申请書的商定将購销合同項下需付出给乙公的结算資金汇入乙公司在甲銀行的羁系账户。對付丙公司称其已全额付出乙公司所有貨款,故再也不對甲銀行负有付款义務的抗辩来由,不予采用。甲銀行主意的债權金额未跨越購销合同结算金额,故甲銀行有權在本案肯定的债權范畴內以購销合同項下全数應收账款優先受偿。

编纂 | 每周相伴的Seven

责编 | 當真浏览的Yolanda

状師简介

李悦状師 北京京師（杭州）状師事件所

教诲布景 ：華東政法大學法令去黑頭產品,硕士（在职）

專業范畴：

1.停業法令實務及钻研 民商事權柄争议

2.出書著作：《合同的新知识——解读民法典合同编66条新規》

小我声誉：

1.获杭州市状師协會2015年度褒奖。

2.论文《行使船舶優先權與停業步伐冲突钻研》获第四届（2018年度）杭州状師论坛優异奖。

3.论文《停業撤消權组成要件探析》获第五届（2015年度）浙江状師论坛论文二等奖。

4.论文《停業案件中讓與担保物優先了债權问题》获2016年度杭州状師论坛企業重整與清理分论坛一等奖。