台灣當舖精品典當交流論壇

標題: 如何區分典當和民間借貸 [打印本頁]

作者: admin 時間: 2024-5-1 00:47
標題: 如何區分典當和民間借貸
咱们无妨先来看一则案例，上诉人甘肃華屹置業有限公司與被上诉人兰州云翔典當有限责任公司，原审被告武威全圣明胶有限责任公司、张整年、福建海峡两岸农產物物流城成长有限公司百家樂破解程式，、洪甘福、洪晓婷、洪洁婷、洪本灿、曲连举民間假貸胶葛案［最高人民法院（2016）最高法民终339号民事裁决書］。

裁判要旨：“名為典當，實為假貸”的合同性子辨析需創建在典當瓜葛與民間假貸瓜葛的界定根本上，最為關頭的是對典當瓜葛建立确當票凭證等情势前提和交付當物資押、發放當金、收取综合费等本色前提的审查。“名為典當，實為假貸”的告貸利錢的認定章理當在對應情势合同商定的根本上，應用合同诠释的基来源根基则和详细法则举行明白，同時在法令規范的劃定范畴內举行长處均衡的裁量認定。

最高人民法院二审認為：本案二审审理的核心問題為：（一）本案的欠款本金数额是几多？（二）利錢理當若何计较？

（一）本案的欠款本金数额是几多？經查，華屹公司與云翔公司共签定八份《告貸合同》（兰云借字2012年第011001-011008号）告貸合同，累计告貸金额1.3亿元。本案争议触及的五份《告貸合同》為兰云借字2012年第011004～011008号，该五份《告貸合同》項下的告貸本金数额共21點算牌，计為6050万元。

2013年12月4日，華屹公司法定代表人洪甘福、現實节制人洪本灿（二人系父子瓜葛）配合具名出具的《還款许诺書》显示，華屹公司在向云翔公司告貸的1.3亿元均未准期奉還，包含本案触及的五份《告貸合同》（兰云借字痔瘡藥膏推薦,2012年第011004～011008号）項下的告貸本金6050万元也未返還。是以，截止到2013年12月4日，本案欠款的本金数额為6050万元。

本院認為，云翔公司與華屹公司签定告貸合同，系两邊當事人真實意思暗示，內容不违背法令制止性劃定，一审法院确認合同有用，于法有据。固然云翔公繪畫本, 司于2012年11月25日向華屹公司以签發总额1.3亿元當票為名發放告貸的举動违背《典當辦理法子》的劃定，可是其實不固然影响本案触及的五份《告貸合同》（兰云借字2012年第011004～011008号）的效劳，同時理當票的金额印證了八份《告貸合同》（兰云借字2012年第011001～011008号）的告貸总额。華屹公司上诉称，其已實行部門還款义務，仅理當付出云翔公司残剩欠款650万元。一审法院對付華屹公司在一审中提交的付款明细與单子，均连系本案的详细究竟举行了質證。同時，華屹公司上诉并未提交其已實行部門還款义務的新證据，按照《中華人民共和國民事诉讼法》第六十四條之劃定，當事人對本身提出的主意，有责任供给證据。是以，華屹公司的上诉来由不克不及建立，本案欠款的本金数额應為6050万元。一审法院對该究竟的認定，理据充實。

（二）利錢理當若何计较？本院認為，固然云翔公司的企業性子属于典當行，但其在本案中發放告貸的举動不合适《典當辦理法子》所劃定的典當特性，属于“名為典當，實為假貸”。是以，本案讼争合同性子為民間假貸合同，對付两邊商定的综合费和滞纳金属于對告貸利錢数额的商定。因為云翔公司與華屹公司商定的利錢数额太高，已跨越法令庇护的界線，一审法院按照《最高人民法院關于人民法院审理假貸案件的若干定見》第六條的劃定，将當事人两邊商定的利錢数额調解為以中國人民銀行同期貸款基准利率四倍為限付出至現實给付之日，合用法令并没有不妥。但一审裁决對付利錢数额仍采纳综合费及滞纳去除黑眼圈方法,金的表述存在不當，應予改正。

典當瓜葛與民間假貸瓜葛在本色上均属于假貸瓜葛，只是在假貸性子和方法上存在不同。典當瓜葛與民間假貸瓜葛的區分，表現為如下组成要件的详细內容：一是在法令瓜葛的主體上，典當瓜葛的建立请求一方為合适前提後經申请設立的典當行，而民間假貸瓜葛的主體是天然人、法人、其他组织（非金融機構）；二是在法令瓜葛的內容上，典當瓜葛以當户的物為担保條件，而民間假貸其實不必定请求存在担保，即便请求担保也其實不限定告貸人或第三人的担保；三是在权力义務的前提上，典當瓜葛是一种有偿告貸，是附刻日、附質押或典質前提的，而民間假貸其實不必定是有偿告貸或请求附前提；四是在法令後果上，典當瓜葛的赎當是當户的权力，而民間假貸瓜葛的担保是告貸人的权力。

實践中此类“名為典當，實為假貸”的案件，存在部門當事人假借典當胶葛案由規避假貸高利审查，用意經由過程法院裁判使其高利正當化。虽然《典當辦理法子》對典當的利錢及综合辦理用度有上限劃定，可是《典當辦理法子》對综合辦理用度的收取時限和违約金的收取尺度并无明白劃定，同時《典當辦理法子》系部分規章，其實不能固然作為司法裁判的根据。是以，對付该类案件，理當在严酷审查典當瓜葛和民間假貸法令瓜葛的區分前提根本上，對“名為典當，實為假貸”，特别是存在包管担保和當物未举行典質、質押挂号或未交付質物等情景的，不宜認定為典當瓜葛，而應認定為民間假貸法令瓜葛，按摩精油,合用關于民間假貸法令瓜葛、担保及包管的相干法令劃定，從而按捺和否認典當行對付高额息费的诉讼主意。

歡迎光臨台灣當舖精品典當交流論壇 (https://sc.dalove.com.tw/)