從法律的角度出發,探讨以虚假信息租車質押借款行為的定性争议
今朝學術界對相干举動的提炼包含“骗租車辆質押告貸”、“骗租灵活車後質押告貸”、“租赁汽車後典質告貸”、“租車欺骗”等。原本，若是這些称呼所指称的工具是統一的，而且相干的觀點可以正确地指向钻研的內容，那末事實采纳甚麼样的称呼也其實不首要。
可是，笔者颠末梳理發明，每種称呼的內在及其指称的工具其實不不异，因此有需要對相干觀點举行辨析。
“骗租車辆質假貸款”和“骗租灵活車後質押告貸”二者內在和外延具备一致性，均指举動人先以坑骗手腕租赁汽車，後将租赁的汽車作為質押物向别人告貸的举動。
固然從規范用语的角度来讲，“貸款”和“告貸”其實不彻底不异，可是论者在以案例论證相干內容時，并未對两者举行區别，而且都以向“别人”告貸為後举動。
“租赁汽車後典質告貸”是指，举動人租赁汽車後将汽車典質，或将别人租赁的汽車典質，向别人告貸的举動。
一方面，租赁汽車不但可以以坑骗方法举行，也能够以非坑骗方法举行。
另外一方面，質押與典質是两種分歧的担保設立方法，固然该论者言之“典質”，但內容上還是“質押”。
“租車欺骗”則是指，举動人以坑骗手腕租赁到汽車今後，以權力人的身份轉卖汽車的举動。
“租車欺骗”中的前举動依然是租赁車辆，可是後举動不是設立担保，而是不法轉卖。
如前所述，租車質押告貸举動在司法實践中存在四種样态，可是斟酌到第一種情景和第二種情景的前举動都因此子虚信息施行的，前举動性子的認定具备一致性。
是以笔者将前两種情景归并归纳综合為以子虚信息租車質押告貸举動。
（一）以子虚信息租車質押告貸举動的定性争议及评析
以子虚信息租車質押告貸举動的性子不但在司法認定中存在不同，理论上也存在分歧熟悉，主如果纯真的一罪说與處断的一罪说之争。此中處断的一罪说居于上風理论职位地方。
一、纯真的一罪说及其评析
纯真的一罪说，處于少数说的职位地方，認為以子虚信息租車質押告貸举動固然從征象层面可以朋分為数個举動。
可是這些举動接续瓜葛，属于一個总體，@理%H75hb%當對举%2149O%動@的犯法性子举行总體性的掌控。
鉴于举動人從施行租車举動起頭就利用子虚信息，可以必定举動人具备不法占据目標，其举動可以组成欺骗類犯法一罪。
（1）纯真的撲克牌吹牛,一罪说的根基概念
纯真一罪说的根基概念@主%c1Ci9%意對举%2149O%動@举行总體性的掌控，否决将举動切割為作為前举動的租車举動和作為後举動的質押告貸举動。
認為租車質押告貸举動是针對財物的一個欺骗举動，并按照欺骗工具的區别，举動可能建立合同欺骗罪或欺骗罪。
例有學者認為，举動人以子虚信息租車的，按照出租方是汽車租赁公司仍是天然人来認定举動建立合同欺骗罪仍是欺骗罪。
举動人後续将車辆質押给别人或典當给别人获得錢款的举動，属于連環欺骗。
“可是從举動的总體上看，連環合同欺骗的各举動之間先後接踵，形成為了不成朋分的同一总體，举動人在本色上仅施行了一個合同欺骗举動。”
以是，對以子虚信息租車質押告貸的举動依照一個犯法處置便可。
（2）纯真的一罪说的理论评析
笔者認為，纯真的一罪说按照举動工具的區别，其實是举動工具暗地里所征表的法益的性子和內容存在差别，對举動的性子举行别離界定的思绪是值得必定的。
但该學说的處置過于简略，其公道性值得猜疑。
起首，将原本属于先後两部門的举動整合為一個举動的来由其實不充實，固然租車举動與質押告貸举動可以归并為租車質押告貸举動，可是它們也能够别離存在，不具备总體掌控的必定性。
换而言之，在法益觀念引导下，租車举動和質押告貸举動彻底可能陵犯分歧的法益，将陵犯分歧法益的数個举動举行总體掌控，從而界定举動的性子是存在坚苦的。
現實上，主意一罪说的學者在開展阐述時也存在自相抵牾的地方，他們一方面認為先後举動属于連環欺骗，另外一方面又認為@理%H75hb%當對举%2149O%動@举行总體性的掌控。
可是這二者內容是彻底分歧的，特别在触犯法名分歧時，是没法用持续犯定一罪的理论来诠释的。
其次，按照租車工具的分歧，以子虚信息租車的举動可能组成合同欺骗罪或欺骗罪，那末為什麼質押租赁車辆告貸的举動不按照告貸工具别離定性？
若是举行别離定性，先後举動或作為总體的租車質押告貸举動是若何评價為一罪的？
简略地認為先後举動是一個总體只能定一個罪名，可能無法律人佩服。
最後，该概念認為以子虚信息租車可能组成欺骗類犯法，笔者對此持必定立場，可是不區别详细情景简略認為後举動也建立欺骗類犯法是存在疑難的。
如前所述，以子虚信息租赁車辆後，举動人既可能采纳坑骗的手腕施行質押告貸举動，也可能未利用坑骗的手腕施行質押告貸举動。
可是在貸款人知悉車辆權属状态的環境下，明显不克不及認定質押告貸的举動建立欺骗類犯法。
二、處断的一罪说及其评析
處断的一罪说，處于大都说的职位地方，認為以子虚信息举行的租車举動和質押告貸举動都别離加害了分歧的法益，有零丁评價的需要，可以充沛数個犯法的组成要件。
但详细组成吸取犯、連累犯仍是持续犯，分歧的學者有分歧的見解。
（1）處断的一罪说的根基概念
主意吸取犯论的學者認為举動人以子虚信息租車的，“阐明举動人經由過程编造主體上的子虚性，使車主堕入毛病熟悉進而處罚車辆”，彻底合适合同欺骗罪的犯法组成。
举動人获得汽車後将汽車質押的举動，現實上已離開租赁法令瓜葛進入新的質押法令瓜葛。
因為获得汽車時作為被害人的車主的權柄已承受到陵犯，後续的處理車辆的举動不會對被害人造成進一步的法益陵犯，以是“属于過後不成罚的销赃或變現举動”。
主意持续犯论的學者認為举動人以子虚信息向汽車租赁公司租車的举動组成合同欺骗罪，捏造產權證實、隐瞒原形向别人告貸的举動也组成合同欺骗罪。
由于先後两個举動触犯的罪名不异、租赁車辆举動與質押告貸举動之間也不存在類型化的手腕與目標瓜葛，以是不组成連累瓜葛。
由于先後两個举動不處于統一個犯法進程中、两個举動輕重至關、别離指向汽車租赁公司和貸款人两個被害人，以是不组成吸取犯瓜葛。
由于先後两個举動不存在相互操纵的联系關系、加害的法益主體和法益內容分歧、不克不及之前举點黑痣藥水,動否認後举動的風險性，所今後举動不组成過後的不成罚举動。
论者認為，租車質押告貸的先後举動具备相對于自力性，均需予以惩罚，可是因為都触犯合同欺骗罪，以是终极按照合同欺骗罪论處，犯法数额相加便可。
主意异質連累犯论的學者認為举動人以子虚信息租赁汽車的举動合适合同欺骗罪關于“冒用别人名义签定合同”的劃定，可以组成合同欺骗罪。
在前举動组成合同欺骗罪的根本上，質押告貸举動可以组成欺骗罪。
由于举動人具备不法占据别人財物的主觀用意和操纵别人毛病熟悉處罚財富進而赢利的客觀表征。
前举動與後举動之間基于触犯法名的分歧、主导犯意的統一和先後举動的联系關系等组成連累瓜葛。
主意同質連累犯论的學者認為举動人以捏造的身份證等子虚信息租車的，属于“以不法占据為降火飲料,目標，虚構究竟、隐瞒原形，冒用别人名义签定合同”，组成合同欺骗罪。
举動人質押租赁汽車告貸的举動，按照貸款人是不是暖手神器,晓得租赁車辆的相干環境和貸款人是不是属于從事谋劃勾當的市場除腳臭噴霧,主體，可能别離组成欺骗罪、合同欺骗罪。
先後举動由于主觀上举動人具备連累用意、客觀上具备因果瓜葛，以是组成連累瓜葛，理當從一重罪惩罚。
三、處断的一罪说的理论评析
笔者認為，上述學者區分定性的思绪是值得必定的，究竟结果租車举動和質押告貸举動在详细的案件中加害的法益其實不老是不异，相较于总體性的论證思绪加倍注意详细情景详细阐發。
可是處断的一罪说中的很多概念也是值得反思的，特别是部門概念考查個案范畴有限，可能致使结论缺少广泛的参考價值。
起首，主意吸取犯的學者認為举動人以子虚信息租車的举動合适欺骗類犯法虚構究竟、隐瞒原形的组成特性的概念是值得必定的。
可是直接認定举動人的租車举動组成合同欺骗罪可能還存在问题，最少還必要举行合同欺骗罪庇護法益和组成特性的弥補阐明。
至于質押告貸举動属于不成罚的過後举動的结论，也值得斟酌。
论者認為質押、處罚車辆的举動没有加害新的法益，笔者也持赞成立場。
可是举動人以存在權力瑕疵的車辆作為質押担保向别人告貸的举動是不是加害新的法益和是不是组成其他犯法，也存在進一步论證的空間。
現實上，比拟一下處断的一罪说的內部概念，也能够發明，認為後一举動可能组成欺骗類犯法的概念不在少数。
其次，主意持续犯的學者在详细案件中認為举動人以子虚信息租車質押告貸的举動组成合同欺骗罪的持续犯是有至關公道性的。
可是在详细阐述中也存在尚待商议的地方。
第一，举動人以子虚信息向汽車租赁公司租車组成合同欺骗罪，以租赁車辆質押向天然人告貸也组成合同欺骗罪，那末合同欺骗罪是不是對合同的類型没有特别请求呢？
關于這個问题，可能還必要連系合同欺骗罪的庇護法益举行深刻阐發。
第二，举動人以子虚信息向小我租赁汽車時，是不是依然组成合同欺骗罪？
举動人告诉貸款人相干環境後再質押告貸的，是不是也组成合同欺骗罪？
這些举動的處理在论者的概念中是找不到根据的。
第三，在對举動人的举動别離定性後，依照合同欺骗罪一罪處置的根据安在？
固然司法實践中存在将裁决前的同種数罪依照一罪從重惩罚的偏向，可是它的理论支持為什麼并不是不问可知，并且理论界@确%3m872%切對這%lOWs4%類@依照一罪處断的做法存有争议。
再次，主意异質連累犯的學者認為以子虚信息租車的举動属于冒用别人名义签定合同型的欺骗類犯法，是從實定法的角度開展的阐述。
可是合同欺骗罪是不是存在特别请求，并無被论者斟酌到。
并且，前举動组成合同欺骗罪是不是必定可以推导出举動人具备不法占据貸款人財物的主觀用意和使貸款人發生毛病熟悉并處罚財富？
這二者之間的這類因果联系關系可能其實不存在。
别的，連累瓜葛的存在是不是可以被触犯法名分歧、統一犯意和先後举動的联系關系所證成？
由于在很多案件中，触犯分歧罪名的复数举動均可能是在举動統一的犯意主导下施行的，可是其實不能是以認定它們建立連累瓜葛bng電子試玩,。
比方举動人预谋盗取别人車辆後，以車辆作為犯法東西，撞死别人的，前举動组成偷盗罪，後举動组成成心杀人罪，先後举動是在举動人統一成心下施行的，可是其實不属于連累瓜葛。
最後，主意同質連累犯與异質連累犯的學者之間的概念有類似的地方，都認為举動人以子虚信息向汽車租赁公司租車的举動组成合同欺骗罪。
且属于合同欺骗罪中的冒用别人名义签定合同的類型。
可是他們在處置後举動的定性和先後举動的瓜葛方面存在差别。
主意同質連累犯的學者認為理當按照告貸主體的分歧，對證押告貸举動的性子举行區分界定是值得必定的。
而且他也注重到，其實不是所有前举動组成犯法的環境下，後举動都理當被看成犯法處置。
實務中也存在很多貸款人通晓質押汽車權属環境的情景，質押告貸的举動可能底子不具备作為犯法處置的需要。以是该學者的概念具备更多公道的地方。
但是，無论触犯法名是不是不异，認為组成犯法的先後举動之間具备連累瓜葛可能其實不符合，由于最少刑法理论的通说仍是在触犯相异罪名的意义上利用連累犯的觀點的。
若是仅仅由于用意的連累和成果的联系關系就認定组成連累犯，可能會致使更大范畴的罪刑不平衡。
對此，您有甚麼想说的呢？接待在评论區留下您的見解！
頁:
[1]