|
|
應收账款質押担保為企業拓宽融資渠道、銀行立异融資產物供给了有用平台，有助于便當小微企業融資、促成實體經濟成长，從而優化营商情况，故以應收账款質押担保举行融資仍為實際需求。但是實践中，應收账款作為一種款項付款债權，在質權實現時面對多重危害。
本期分享的案例是一块兒以應收账款質押担保的金融告貸合同胶葛案件，人民法院環抱可質押的應收账款范畴、應收账款質權見效要件等，同時連系法令關于债務抵销、同時實行抗辩等劃定，對應收账款質押举行法令性子和效劳的逐层判析。该案获评2022年上海法院百篇精品案例、百篇優异裁判文書，并入選最高人民法院“人民法院案例库”。
A銀行與上海H公司、N公司等
金融告貸合同胶葛案
裁判要旨
應收账款融資是贸易信誉融資的一種，是出產、批發性企業常利用的融資方法。《民法典》及民法典担保軌制诠释，均就應收账款質押作出了新的劃定，應收账款質押胶葛的审查認定應從均衡各方當事人的长處動身，审查質權人在設立應收账款質權時就權力的真實性、特定化是不是尽审查义務，明白質權人在質權設立後的有用通知义務，并针對次债務人债務抵销的抗辩等身分综合果断。
關頭词
應收账款 / 質押 / 通知义務 / 抵销
案例撰写人
丁文静、杨雯娟
法官解读
01
根基案情
A銀行與上海H公司签定《轮回额度告貸合同》，商定上海H公司可向其申请额度告貸。
2019年3月20日，原告與上海H公司签定《質押合同》，就上海H公司與其买卖敌手在一段時候內的應收账款供给質押担保。涉案應收账款已打點質押挂号。挂号後，原告别離向各應收账款债務人發送了《應收账款質押通知書》。
2020年5月26日，上海H公司向原告申请貸款。貸款到期後，上海H公司未按约奉還本息。因上海H公司已進入停業清理步伐，A銀行提告状讼，请求确認告貸本金等债權，和确認對應收账款的優先受偿權。
上海H公司對原告的诉讼哀求、究竟摺疊紗門,和来由均無贰言。
被告N公司、R投資公司、S超市公司、W采購中間、Y實業公司，作為應收账款的债務人辩称，未收到應收账款質押通知，各公司已與上海H公司终止互助。N公司、W采購中間認為，與上海H公司已协定结清相干债權债務。R投資公司、S超市公司确認有残剩账款未结，但存在互欠债務请求抵销。Y實業公司認為已结清應付账款，故分歧意原奉告请。
02
裁判成果
03
裁判思绪
04
案例评析
1、應收账款質權的效劳审查
應收账款質押中包括雙重法令瓜葛，其一是應收账款出質人與應收账款質權人之間的應收账款質押合同瓜葛，其二是應收账唇膏推薦,款债權人（即出質人）與應收账款根本合同债務人（即次债務人）之間的债權债務瓜葛。
1. 應收账款質押合同的审查
按照《民法典》第427条第1款劃定，設立質權，當事人理當采纳書面情势订立質押合同。《民法典》第445条劃定，以應收账款出質的，質權自打點出質挂号時設立。以應收账款出質的，在订立質押合同後，質權其實不固然設立，两邊當事人還须到有關部分打點出質挂号後質權才設立。
涉案質押的應收账款，虽商定為一按期限內產生的所有應收账款，但A銀行已就發生應收账款的根本合同、質押金额對應的单子举行了审查，明白了應收账款债務人的身份，可以确認相干權力确切存续且具备公道等待性，且均已在中國人民銀行征信中間動產權属同一挂号公示體系中打點挂号。是以，涉案應收账款質權已依法設立。
2. 應收账款根本法令瓜葛的审查
應收账款質押是不是能實現，以應收账款根本法令瓜葛為底子。因根本法令瓜葛不真實、效劳瑕疵等致使没法實現質權。重要表示為如下情景：
（1）虚構應收账款的存在。出質報酬其融資目標，以虚構應收账款买卖合同或凭證做質押担保。
（2）次债務人實行能力的不肯定。實務中，質權人一般對次债務人的環境其實不领會，次债務人如自己短缺實行能力或在以後因停業等损失實行能力，直接影响質權人實現質權。
（3）将来應收账款的界说模胡。《民法典》第440条增长“現有的和将有的”，扩展了應收账款質押的范畴，但對“将有的”應收账款并未有明白界说。
本案中，上海H公司即以“将有的”的應收账款為其债務向A銀行供给担保。A銀行在主意質權時，因質押所涉應收账款范畴與次债務人發生争议。
2、應收账款質權實現的审查要點
1. 有用通知的审查
應收账款質押中，通知虽不是强迫性的请求，倒是質權人顾全質權和辅助質權實現的東西。同時，應收账款属于债權，其設立質押触及次债務人的长處，通知能讓次债務人實時通晓質押的究竟，明白债務實行的工具。應收账款出質挂号固然具备匹敌第三人的效劳，但不克不及仅凭當事人打點了質押挂号就認定應收账款债務人對付應收账款出質的究竟知情或理當知情，亦即不克不及因挂号而固然束缚次债務人。即使應收账款質權依法設立，未經有用通知對次债務人不產生法令效劳。
本案中，質權人A銀行在應收账款質權設立時已對除汗臭噴劑,次债務人的基自己份、根本合同、應收账款金额發票等有至關的注重义務，質權瑜伽下腰訓練器,人亦向次债務人發送了應收账款質押通知并请求供给回执，但質權人并未得到次债務人向其确認應收账款的回执，亦未進一步沟通相干應收账款金额的真實性。此時，質權人不克不及固然束缚次债務人的了债举動，應驅蚊神器,承當其举證不克不及的後果。
2. 應收账款数额的审查
中國人民銀行征信中間作為挂号機構，仅對挂号的應收账款做归纳综合性描写，對應收账款自己不负本色审查义務，亦未對應收账款债務人信息挂号作出请求。質押数额是决议質權效劳范畴的首要身分。
本案中，出質報酬超市與供貨商之間的商業中心商，次债務人也根基為大型國有或民营企業，有杰出的資金根本。質權人在應收账款質權設立時，虽已在情势大将應收账款對應的单子举行了备注挂号，并以主债權金额的1.5倍举行質押，但在質權實現時以该金额主意優先受偿，并未获支撑。
笔者認為：
起首，未来應收账款的設立不该奢求對其详细內容举行挂号，應容许當事人在應收账款質押合同中對標的物作归纳综合性的描写；
第二，質押合同中應答未来應收账款的內容特定化，應按照根本合同可以肯定该债權在未来一按期限內會發生，届期發生的债權金额亦可按照根本合同商定的尺度计较得出，该等债權才合适肯定性请求。如在質押合同中将担保財富的產生時候段或點、品類、数目等举行肯定，防止在質權實現時没法肯定質權范畴；
第三，質權人理當在主意質權實現時明白現存的應收账款范畴。
3. 次债務人抗辩之审查
在债權讓渡軌制中，债務人對债權受讓人可以行使其對债權人的抵销權和抗辩權。對照该軌制，應收账款债務人亦有權對證權人行使上述權力。
本案中，次债務人均提出了未收到質押通知和债務已實行的抗辩。次债務人如不知應收账款質押的究竟，則就其應付账款举行了债，该了债举動為善意。此情景下，質權人向其主意質權，次债務人可以债務歼灭為由提出抗辩。經审查，N公司、W采購中間在未收到質押通知的条件下，已在诉讼前结清了與上海H公司之間的债務，故响應根本合同所生之應收账款再也不列入本案優先受偿的范畴。
别的，S超市公司就其與上海H公司有互欠债務主意抵销。就質權人而言，如支撑抵销，質權人的優先受偿權将會遭到影响。《民法典》及相干司法诠释也未明白在两者權力呈現冲突時的處置法則。笔者認為，此時應當以通知的時候和質權設立的時候两個節點综合果断抵销權和應收账款質權優先级的问题。若是設立質權時，已處于“抵销适状”，只是應收账款债務人没有發出通知，在質押通知發出前，應收账款债務人可以主意抵销，出質人和應收账款债務人的债權债務@歼%H7425%灭或削%Rpp7p%减@，由此對證權人酿成的丧失應由出質人承當。
05
法条链接
1、《中華人民共和國民法典》第509条（本案合用的是1999年10月1日起實施《中華人民共和國合同法》第60条）
第五百零九条 當事人理當依照商定周全實行本身的义務。
當事人理當遵守诚信原則，按照合同的性子、目標和买卖習气實行通知、协助、保密等义務。
當事人在實行合同進程中，理當防止挥霍資本、污染情况和粉碎生态。
2、《中華人民共和國民法典》第568条（本案合用的是1999年10月1日起實施的《中華人民共和國合同法》第99条）
第五百六十八条 當事人互欠债務，该债務的標的物種類、品格不异的，任何一方可以将本身的债務與對方的到期债務抵销；可是，按照债務性子、依照當事人商定或按照法令劃定不得抵销的除外。
當事人主意抵销的，理當通知對方。通知自达到對方時見效。抵销不得附前提或附刻日。
3、《中華人民共和國民法典》第445条（本案合用的是2007年10月1日起實施的《中華人民共和國物權法》第228条）
第四百四十五条 以應收账款出質的，質權自打點出質挂号時設立。
應收账款出質後，不得讓渡，可是出質人與質權人协商赞成的除外。出質人讓渡應收账款所得的價款，理當向質權人提早了债债治療老腰突病,務或提存。 |
|
發表於 2024-8-13 14:48:02
收藏