台灣當舖精品典當交流論壇

標題: 為員工持股平台提供借款是否構成“明债實股”? [打印本頁]

作者: admin 時間: 2024-8-13 14:14
標題: 為員工持股平台提供借款是否構成“明债實股”?
拓荆科技股分有限公司（如下简称“拓荆科技”或“刊行人”）于2021年10月29日經由過程科創板上市委审议。拓荆科技重要從事高端半导體專用装备的研發、出產、贩卖和技能辦事。

【反馈复兴】

按照首轮询问复兴：刊行人部門員工持股平台向刊行人股東（自己/联系關系方）告貸并将對應所持刊行人股分全部質押，按照相干告貸协定，告貸方在股票消除限售之日起至告貸截止日期前的肆意時候，可以選擇以現金方法或股分讓渡给出借方的方法了偿/補偿欠债，以股分補偿的，直接讓渡或在二级市場出售并付出讓渡價款，“如出售前述股分後所得價款低于應向甲方了偿的告貸本息的，亦視為乙方已向甲方了偿本协定項下的全数债務”。请刊行人阐明：連系相干告貸协定详细商定，進一步阐明相干告貸及質押协定是不是存在流質商定，是不是组成“明债實股”。

复兴：

（一）告貸协定及股權質押协定中不存在流質商定

1. 我國《民法典》已取缔對“流質条目”的制止

相干告貸及股權質押协定签订時，我國法令關于流質条目效劳的劃定详细以下：（1）那時有用的《中華人民共和國物權法》（如下简称“《物權法》”）第二百一十一条劃定，質權人在债務實行期届满前，不得與出質人商治療腰痛,定债務人不實行到期债務時質押財富归债權人所有。（2）那時有用的《中華人民共和國担保法》（如下简称“《担保法》”）第六十六条劃定，出質人和質權人在合同中不得商定在债務實行期届满質權人未受了债時，質物的所有權轉移為質權人所有。即，在相干告貸及股權質押协定签订時，我國法令制止“流質条目”。

2021年1月1日起，我國《民法典》起頭施行，《物權法》和《担保法》废除。根据《最高人民法院關于合用<中華人民共和國民法典>時候效劳的若干劃定》第七条之劃定，《民法典》實施前，當事人在债務實行刻日届满前商定债務人不實行到期债務時典質財富或質押財富归生薑精油,债權人所有的，合用《民法典》第四百零一条和第四百二十八条的劃定。根据《民法典》第四百二十八条的劃定，質權人在债務實行刻日届满前，與出質人商定债務人不實行到期债務時質押財富归债權人所有的，只能依法就質押財富優先受偿。据此，我國《民法典》已取缔《物權法》和《担保法》對“流質条目”的制止。

2. 告貸协定及股權質押协定中關于告貸刻日、告貸了偿方法及告貸担保事項的相干商定

經核對芯鑫和等7家員工持股平台與上海鋆赫、润扬嘉木、共青城盛夏签订的告貸协定（如下合称“告貸协定”），此中關于告貸刻日、告貸了偿方法及告貸担保事項的相干商定详细以下：（略）

3. 告貸协定和股權質押协定中不存在流質商定

按照《物權法》《担保法》及《民法典》的上述劃定，流質商定是指“質權人在债務實行刻日届满前，與出質人商定债務人不實行到期债務時質押財富归债權人所有”。是以，流質商定的组成要件之一為，質權人與出質人商定债務了债不克不及時，質押財富直接归属债權人所有。

按照流質商定的上述组成要件，經比照告貸协定和股權質押协定的相干商定，本所状師認為，告貸协定和股權質押协定中不存在流質商定，详细以下：

（1）告貸协定商定的告貸到期日為如下日期中的较早者：①拓荆科技初次公然刊行股票并上市或被上市公司并購後，告貸人所持拓荆科技或并購方股分消除限售之日起满三年；②2027年12月31日；③拓荆科技将不斟酌上市或不被并購之日。告貸协定和股權質押协定中均未商定在上述告貸到期往後告貸人不實行到期债務的，相干質押財富直接归出借人所有。

（2）告貸协定商定的上述告貸了偿条目中，第（1）種和第（3）種情景都明白，告貸人在還款時有權選擇以現金方法還款，或以告貸金錢認購的刊行人注册本錢折抵告貸本息，告貸人在该等情景下對還款方法享有選擇權，不存在商定将所持刊行人股分直接归属素顏霜,出借人所有的情景，不属于流質商定。

（3）告貸协定商定的上述告貸了偿条目中，第（2）種情景固然商定在特定情景下（即在告貸人所持拓荆科技或并購方股票消除限售之日起一年內，如呈現持续90個买卖日拓荆科技或并購方股票的二级市場均匀买卖代價低于告貸人對拓荆科技的增資代價），出借人有官僚求告貸人将其所持拓荆科技或并購方股分讓渡给出借人，但基于以下来由，其也不属于流質商定：①该等股分讓渡放置是對告貸人所持拓荆科技或并購方股票消除限售後、告貸到期前呈現特定情景時，對告貸人所持刊行人或并購方股分的處置放置，并不是针對告貸到期後债務人不實行到期债務情景下的相干放置，與流質商定分歧；②告貸人和出借人并未商定刊行人或并購方股分直接归属债權人所有，而是商定告貸人需颠末法令律例容许的方法将该等股分讓渡给出借人，在没法讓渡的環境下，應将该等股分出售後所得金錢付出给出借人，出借人在该等情景下的受偿路子與流質商定分歧。

（4）告貸协定的上述商定是同等民本家兒體之間創建在乎思暗示自由、真正的根本上告竣的關于告貸了偿放置的合意，不存在债權人操纵上風职位地方得到大于债權的长處的情景，也不存在侵害债務人或其他债權人长處的情景。

据此，本所状師認為，告貸协定和股權質押协定中不存在流質商定。

（二）告貸瓜葛真實，不存在“明债實股”情景

如上述，告貸协定中商定芯鑫和等7家告貸人可以以讓渡所持刊行人股分方法補偿债務，且讓渡或處理全数質押股分即視為實行了全数了债义務。本所状師對芯鑫和等 7 家員工持股平台與上海鋆赫、润扬嘉木、共青城盛夏之間的告貸瓜葛是不是真實，是不是存在名為债權债務瓜葛、實則在為出借人获得刊行人股分供给間接放置，便是否存在“明债實股”情景举行了核對。經核對，本所状師認為，芯鑫和等7家員工持股平台與上海鋆赫、润扬嘉木、共青城盛夏之間的告貸瓜葛真實，不存在“明债實股”情景，详细阐發以下：

1. 上海鋆赫等出借人與芯鑫和等7家員工持股平台之間為债權瓜葛，不存在經由過程告貸放置間接投資刊行人的情景

按照最高人民法院民二庭第5次法官集會記要精力，在果断一項投資為股權投資仍是债權投資時，應按照當事人的投資目標、現實權力义務等身分综合認定其性子；投資人目標在于获得方针公司股權，且享有介入公司的谋劃辦理權力的，應認定為股權投資；反之，投資人目標并不是获得方针公司股權，而仅是為了获得固定收益，且不享有介入公司谋劃辦理權力的，應認定為债權投資。

相干告貸协定商定，自告貸日至告貸人所持刊行人股分消除限售後1年之日，為免息期；免息期後第一年年利率為6%，第二年年利率為7%。按照刊行人和芯鑫和等7家員工持股平台出具的書面确認文件和其合股协定，上海鋆赫等告貸人不享有員工持股平台財富份额權柄，不介入任何合股事件。据此，相干出借人經由過程向員工持股平台出告貸項而享有固定收益，且不存在根据告貸协定及股權質押协定享有對刊行人或員工持股平台谋劃辦理的介入權的情景。

别的，經核對，芯鑫和等7家員工持股平台以告貸增資方法获得的刊行人股分均依法挂号在其本身名下；按照上海鋆赫等出借人、嘉兴君励、润扬嘉禾出具的書面确認文件，其與芯鑫和等7家員工持股平台之間不存在拜托持股等股權/股分代持放置。

据此，本所状師認為，上海鋆赫等出借人與芯鑫和等7家員工持股平台之間為债權瓜葛，不存在經由過程告貸放置間接投資刊行人的情景。

2. 告貸瓜葛建立的目標并不是為出借人获得刊行人股分供给放置

按照刊行人出具的書面阐明，2019年12月增資時拓荆有限辦理层但愿合适前提且成心愿持股的員工可以或许經由過程員工持股平台間接持有拓荆有限權柄，但因為芯鑫和等 7 家員工持股平台拟用于對拓荆有限汽車清潔劑,增資的增資價款合计18,354万元，金额较大，而員工中的大都职員的自有資金不足以付出增資所需價款，故經由過程員工持股平台對外告貸的方法解决增資的資金来历。是以，芯鑫和等7家員工持股平台與上海鋆赫等出借人订立告貸协定及股權質押协定，旨在為施行員工持股規劃筹集資金，并不是為出借人获得刊行人股分供给放置。

3. 以質押股分折價抵债放置系法令容许的债務了偿方法

按照告貸协定商定，告貸人有權選擇将其所持有并質押的刊行人股分讓渡给出借人以補偿其所负告貸本息。根据我國《民法典》第四百三十六条之劃定，债務人不實行到期债務或產生當事人商定的實現質權的情景，質權人可以與出質人协定以質押財富折價，也能够就拍卖、變卖質押財富所得的價款優先受偿。据此，告貸协定商股癬藥膏,定的以質押股分補偿债務的放置系《民法典》劃定的了偿债務的方法之一，不會是以致使相干债權瓜葛被認定為股權投資瓜葛。

4. 债權人有權志愿抛却部門债權

按照告貸协定商定，告貸人可以經由過程現金方法還款，也能够經由過程向出借人讓渡全数質押股分方法補偿全数债務，或經由過程将其所持股分在二级市場出售并将所得價款付出给出借人的方法補偿全数债務；讓渡對價总额或出售股分所得價款低于應了偿本息的，亦視為已了债全数债務。该等放置旨在限制芯鑫和等員工持股平台的债務承當范畴，在债務人的現實還款金额低于债權金额時，债權人赞成對该等没法得以了债的债權予以抛却。本所状師認為，该等抛却部門债權的放置系债權人對本身權力的處罚，系基于债權人的真實意思暗示，未违背法令律例的强迫性劃定，该等放置正當、有用。

5. 特别情景下的股權讓渡放置系為庇護债權人长處

告貸协定商定，在告貸人所持拓荆科技或并購方股票消除限售之日起一年內，如呈現持续90個买卖日拓荆科技或并購方股票的二级市場均匀买卖代價低于告貸人對拓荆科技的增資代價，出借人有官僚求告貸人将其所持拓荆科技或并購方股分讓渡给出借人，或在依照届時合用的羁系请求没法讓渡時依照出借人批示在二级市場出售。按照本所@状%9mk51%師對相%M2787%干@員工持股平台履行事件合股人的访谈，因為芯鑫和等7家員工持股平台所获得全数告貸均用于對拓荆科技增資，在呈現上述情景時，質押股分的價值持久低于债權價值，為庇護债權人长處，防止質押股分價值進一步降低，两邊赞成此種情景下出借人有官僚求告貸人将其所持拓荆科技或并購方股分讓渡给出借人，或在依照届時合用的羁系请求没法讓渡時依照出借人批示在二级市場出售。据此，本所状師認為，告貸协定中的该等放置系在質押股分價值持久低于债權價值的特别環境下為庇護债權人长處举行的出格商定，并不是事前為出借人获得刊行人股分供给放置。

综上所述，本所状師認為，芯鑫和等7家員工持股平台與上海鋆赫、润扬嘉木、共青城盛夏之間的告貸瓜葛真實，不存在“明债實股”情景。

【律證阐發】

在拓荆科技的案例中，刊行人增資時，刊行职員工持股平台為张罗出資款，向介入本次增資的機構投資人或投資人联系關系方告貸，并将所持刊行人股分予以質押，商定告貸人在股票消除限售之日起至告貸截止日期前的肆意時候，可以選擇以現金方法或股分讓渡给出借方的方法了偿/補偿欠债。引發审核機構存眷，请求阐明相干告貸及質押协定是不是存在流質商定，是不是组成“明债實股”。

“流質条目”是指出質人與質權人在設定質權時商定，若是到期未了债，則質押財富直接归質權人所有。告貸及股權質押协定签订時，那時見效的《物權法》及《担保法》明白制止“流質条目”，自2021年1月1日《民法典》見效後，點窜了對付“流質条目”的表述，仅劃定了流質的法令後果。

刊行人状師經由過程相干条目商定內容，阐發论證告貸协定和股權質押协定中不存在流質商定，并經由過程以下五個方面论證告貸瓜葛真實，不存在“明债實股”情景：

（1）按照法官集會記要精力，連系當事人的投資目標、現實權力义務等身分區别债權與股權投資，出借人去疣膏,經由過程向員工持股平台出告貸項而享有固定收益，且不存在根据告貸协定及股權質押协定享有對刊行人或員工持股平台谋劃辦理的介入權的情景，故出借人與告貸人之間為债權瓜葛，不存在經由過程告貸放置間接投資刊行人的情景；

（2）告貸缘由系員工中的大都职員的自有資金不足以付出增資所需價款，告貸瓜葛建立的目標并不是為出借人获得刊行人股分供给放置；

（3）以質押股分折價抵债放置系法令容许的债務了偿方法；

（4）在债務人的現實還款金额低于债權金额時，债權人赞成對该等没法得以了债的债權予以抛却，债權人有權志愿抛却部門债權；

（5）質押股分的價值持久低于债權價值，為庇護债權人长處，商定在告貸人所持刊行人或并購方股票消除限售之日起一年內，如呈現持续90個买卖日拓荆科技或并購方股票的二级市場均匀买卖代價低于告貸人對拓荆科技的增資代價，出借人有官僚求告貸人将其所持拓荆科技或并購方股分讓渡给出借人，或在依照届時合用的羁系请求没法讓渡時依照出借人批示在二级市場出售，该等放置系在質押股分價值持久低于债權價值的特别環境下為庇護债權人长處举行的出格商定，并不是事前為出借人获得刊行人股分供给放置，股權讓渡放置系為庇護债權人长處。

【参考律例文件】

《最高人民法院關于合用<中華人民共和國民法典>時候效劳的若干劃定》（2021.01.01見效）

第七条  民法典實施前，當事人在债務實行刻日届满前商定债務人不實行到期债務時典質財富或質押財富归债權人所有的，合用民法典第四百零一条和第四百二十八条的劃定。

《中華人民共和國民法典》（2021.01.01見效）

第四百零一条  典質權人在债務實行刻日届满前，與典質人商定债務人不實行到期债務時典質財富归债權人所有的，只能依法就典質財富優先受偿。

第四百二十八条  質權人在债務實行刻日届满前，與出質人商定债務人不實行到期债務時質押財富归债權人所有的，只能依法就質押財富優先受偿。

第四百三十六条  债務人實行债務或出質人提早了债所担保的债權的，質權人理當返還質押財富。

债務人不實行到期债務或產生當事人商定的實現質權的情景，質權人可以與出質人协定以質押財富折價，也能够就拍卖、變卖質押財富所得的價款優先受偿。

質押財富折價或變卖的，理當参照市場代價。

歡迎光臨台灣當舖精品典當交流論壇 (http://sc.dalove.com.tw/)